Toen Gabby Douglas tijdens de Olympische Zomerspelen 2012 gouden medailles mee naar huis nam, zou je hebben aangenomen dat het gesprek tussen Amerikanen over haar spectaculaire prestaties zou gaan. Turnen vereist immers lichamelijkheid, behendigheid en meer dan een vleugje bovenmenselijke magie. Maar nadat ze de internationale competitie had verslagen, kon Douglas niemand op haar eigen bodem over veel anders laten praten dan over haar haar. evenzo, Serena Williams, onlangs door Nike uitgeroepen tot de beste atleet ooit, vecht nog steeds tegen kritieken die haar pure vaardigheidsniveau negeren. Haar hele carrière zijn ze bezig geweest met het controleren van de vorm van haar lichaam, de kleding die ze op het veld draagt, en zelfs de kralen die ze in haar haar plaatste als een toptieneratleet.
Deze zwarte vrouwen zijn niet de enige: Michelle Obama, Zendaya, hell, zelfs Beyonce - elk van hen heeft te maken gehad met de reacties van zowel de reguliere media als het bredere publiek rond het uiterlijk van hun haar. Deze vijandigheid wordt natuurlijk ook in de politiek doorgevoerd.
Congreslid Maxine Waters is een democraat die momenteel het 43e district van Californië vertegenwoordigt met dezelfde vasthoudendheid en passie die ze heeft gebruikt sinds het begin van haar 37 jaar in openbare dienst. Ongeacht je politieke voorkeur, heb je waarschijnlijk haar durf bewonderd of gehumeurd door haar unieke gebruik van zwarte spreektaal om systemische onrechtvaardigheden tijdens haar carrière aan te pakken.
Ik ben geen fan van politieke leiders die nieuwsplatforms gebruiken om relevantie te behouden in plaats van sociale problemen aan te pakken. Gelukkig heeft Maxine Waters zich het afgelopen jaar aangesloten bij een groep vrouwen die hun kritische zichtbaarheid gebruiken om systemisch geweld en de impact ervan op de meest gemarginaliseerden aan te pakken. Ze heeft vurig gestreden tegen een politiek tij dat alternatieve feiten, gewijzigd nieuws en gevaarlijke revisionistische tactieken samenbrengt - en vecht nu meer dan ooit.
Te midden van meerdere beschuldigingen tegen president Trump en zijn kabinet, wetgevingsvoorstellen met de macht om talloze gemarginaliseerde mensen te verwoesten, en het recente fiasco van de zorgwet, zouden velen vermoeden dat deze regering een grap is. Maar Maxine Waters wil het Amerikaanse publiek herinneren aan een uiterst kritische waarheid: hoezeer extreemrechts het ook probeert te bagatelliseren, de beslissingen van de zittende partij zijn geen lachertje.
Ze ondersteunde dit argument op C-SPAN net deze week, waarin staat: "We komen op voor Amerika, vaak wanneer anderen die denken dat ze meer patriottisch zijn, die zeggen dat ze meer patriottisch zijn, niet... We zeggen tegen degenen die zeggen dat ze patriottisch zijn, maar ze hebben een oogje dichtgeknepen voor de vernietiging die hij op het punt staat dit land te veroorzaken: 'Je bent lang niet zo patriottisch als wij.'”
Nu ben je misschien ontroerd door de woorden van Waters, maar de ankers en gasten van... Vos & Vrienden waren niet. We zouden niet verbaasd moeten zijn: historisch gezien moeten zwarte vrouwen door bijna onmogelijke voorwaarden navigeren voordat onze stemmen worden gevalideerd, of ons met waardigheid en respect tegemoet treden. In antwoord op haar gepassioneerde toespraak, Bill O'Reilly koos voor een bijzonder aanstootgevend antwoord naar Rep. Waters' argument, zeggende: "Ik heb geen woord gehoord dat ze zei. Ik keek naar de James Brown-pruik. Ik zei niet dat ze niet aantrekkelijk was... maar het is hetzelfde haar dat James Brown... had.'
Nu denk je misschien (zoals ik was), Wat heeft Maxines haar met deze discussie te maken? Helaas, historisch gezien heel veel.
Amerikaanse congreslid Maxine Waters poseren buiten het Capitool, Washington D.C. in 1995.
Anthony Barboza/Getty Images'Dog Whistle Politics', het gebruik van gecodeerde retoriek om schadelijke ideologieën jegens een doelgroep te verhullen in ogenschijnlijk neutrale bewoordingen, is geen nieuw concept, vooral niet voor Bill O'Reilly. In een 2016 voorbeeld hiervan, O'Reilly stelde deze giftige vraag aan de toenmalige presidentskandidaat Trump: “Velen van hen zijn slecht opgeleid en hebben tatoeages op hun voorhoofd, en ik haat het om erover gegeneraliseerd te worden, maar het is waar. Als je naar alle onderwijsstatistieken kijkt, hoe ga je dan aan banen komen voor mensen die niet gekwalificeerd zijn voor banen?”
Hier vervangt O'Reilly vermoedelijk "slecht opgeleid" in plaats van "getto", terwijl de "tatoeage op het voorhoofd" beelden verwijzen naar vermeende criminele activiteiten of bendes in de demografie van zwarte werklozen. O'Reilly beweert duidelijk dat alle zwarte mensen "niet gekwalificeerd" zijn voor banen, en roept de blanke supremacistische ideologie op om zijn argument te ondersteunen.
Een jaar vooruitspoelen en een paar "excuses" - hij heeft niet veel geleerd, zo lijkt het. Het belachelijk maken van Maxines haar om afbreuk te doen aan de noodzaak van haar politieke beweringen is niet meer dan een dun verhuld instrument om haar menselijkheid en de legitimiteit van haar kritieken te ondermijnen. Eeuwenlang zijn zwarte vrouwen vergeleken met dieren, overdreven geseksualiseerd of uitgedaagd met beschuldigingen van: “hypermannelijkheid” (wat dat ook betekent) wanneer we de macht van blanke mannen intimideren met ons talent, onze gedrevenheid, onze passie, of overtuigingen.
Wanneer de kracht van zwarte vrouwelijkheid de veronderstelde dominantie van blanke mannen in gezagsposities bedreigt, kijken we toe hoe diezelfde mannen leiden, vernederen en ontmenselijken (alle) zwarte vrouwen om hun macht te beschermen of om elke afwijkende mening te dwarsbomen van het verlammen van hun verhaal. Merk op dat zelfs in deze opinie, ik me moet concentreren op de impact die blanke mannen hebben op de menselijkheid van Black vrouwen, in plaats van de vrijheid te hebben om gewoon te schrijven over de belachelijke capriolen van Republikeinen in functie. Dit is geen vergissing en ook geen toevallig bijproduct van O'Reilly's aanval. Sterker nog, vaker wel dan niet, gaan aanvallen op zwarte vrouwen niet over hun verdienste of talent. In plaats daarvan dient het om hun bijdragen te devalueren op een manier die ze irrelevant zou maken. Helaas voor Bill, deze keer gluren we.
Door Waters in lijn te brengen met een beeld van wijlen James Brown – een gerenommeerde kunstenaar die soms onder de loep werd genomen wegens vermeend drugsgebruik en huiselijk geweld – O'Reilly probeert haar legitimiteit als politicus, haar validiteit als criticus van de zittende regering en haar recht op zichtbaarheid als zwarte vrouw. Het is dan ook geen wonder dat dit niet de eerste keer is dat Waters wordt vergeleken met zwarte mensen met gecompliceerde, negatief beïnvloede verledens. In 2012, Eric Bolling instrueerde Waters om "weg te stappen van de crackpijp" als een manier om haar argument in diskrediet te brengen dat de Republikeinen opzettelijk de toenmalige president Barack Obama ondermijnden.
Deze geschiedenis van het gebruik van Dog-Whistle Politics als een berekende aanval op zwarte vrouwelijkheid heeft gevolgen voor ons allemaal, of we ons nu verzetten tegen politieke onderdrukking, in de academische wereld, of in de straten van boeven overal ter wereld land. Zwarte vrouwen van onmetelijke genialiteit die zich durven uit te spreken tegen institutioneel onrecht, worden aan onmogelijke normen gehouden door mensen die nooit geïnteresseerd waren in ons werk (of onze rechten) om mee te beginnen. Wees duidelijk: Bill O'Reilly, Eric Bolling en de hordes blanke mannen in dominante posities in dit hele land eigenlijk geven om de stemmen en het leven van de zwarte vrouwen die ze onderwerpen aan respectabiliteitspolitiek.
Op een willekeurige dinsdag wordt het haar van een zwarte vrouw onverzorgd of te radicaal genoemd. De maatschappij vraagt ons om ons haar te temmen, om het natuurlijke patroon ervan te manipuleren, zodat het stijlen nabootst die de witgecentreerde schoonheidsnormen sussen. We verliezen banen vanwege onze gekapte do's omdat ze zogenaamd het comfort van onze blanke tegenhangers bedreigen. Er wordt ons verteld dat het natuurlijke patroon van ons haar niet "professioneel" genoeg is voor het Amerikaanse bedrijfsleven. Ook dit zijn termen als hondenfluitje om ons eraan te herinneren dat hoe we het ook scheiden, verven, naaien, of laat het plat, zwarte vrouwen worden onophoudelijk gedevalueerd in ruimtes die historisch bezet zijn door wit mensen.
Hoor me als ik zeg: ZWART. HAAR. IS. POLITIEK.
Relevant is dat zwarte vrouwen meer dan een biljoen dollar uitgeven aan het onderhoud van onze manen om te proberen te voldoen aan deze belachelijke normen die onze waarde dicteren. Veel van deze som kan worden toegeschreven aan chemische processen die onze krullen manipuleren om rechte stijlen na te bootsen, en zelfs meer er is geld nodig om vervolgens ons kapotte haar te doen herleven. Beschermende stijlen - ja, dit omvat pruiken - zijn echter een manier om de lengte te behouden, de gezondheid van het haar te verzekeren, en niet onze scherpte verliezen omdat blanke mannen zoals O'Reilly blijkbaar niet naar ons willen luisteren tenzij onze 'fros' glad zijn.
Tegen Bill, Eric en iedereen die zich ongemakkelijk voelt bij zwarte vrouwen die kritiek op je hebben, moet ik dit zeggen: je mag niet dicteren wanneer, waar en hoe zwarte mensen zich uitspreken. Je kunt niet eisen dat we ons “professioneel” presenteren (lees: Kaukasisch-aangrenzend), en dan onze werk omdat we je opgeblazen ego of je veronderstelde voorrecht niet sussen - je kunt het niet van beide kanten hebben, geliefde. Zwarte vrouwen leiden een verzet dat zich uitstrekt van elke hoek van de straat tot elke microfoon in het Capitool, en dat zijn wij ook niet gaan omkrullen wanneer iemand onze krullen disse.
Tenzij je met ons allemaal te maken wilt hebben, raad ik je aan om ooit te overwegen om voor een van onze pruiken te komen.
[Opmerking: een eerdere versie van dit artikel citeerde ten onrechte Steve Doocy die tegen Waters zei dat hij "weg moest van de crackpijp". Het was eigenlijk Eric Bolling. Dit bericht is sindsdien bijgewerkt om deze correctie weer te geven.]