Factchecken is geen glamoureus beroep. Ik ben de onderzoeksdirecteur voor Verleiden, en als het goed wordt gedaan, is mijn harde werk onzichtbaar, net als de make-up zonder make-up look. Alleen als er een fout is gemaakt, flitst een factchecker in de schijnwerpers, en dat vanuit een zeer onflatteuze hoek. [Noot van de redactie: ze is streng voor zichzelf. Zonder haar zou ik mijn werk niet kunnen doen. —Rachel Jacoby Zoldan, plaatsvervangend digitaal redacteur]
Maar een van de weinige positieve dingen die uit het verkiezingsseizoen komen - je weet wel, degene die ontsierd is door controverse - is dat het factchecken weer geweldig is geworden, zoals journalist Brian Stelter pleitte op cnn.com. Mijn baan, de onzichtbare, is ineens heel zichtbaar geworden. Ik kan me niet herinneren dat mijn gekozen werkterrein ooit zo prominent is geweest - om de juiste redenen. Zoals Stelter opmerkte, is er een enorme toename van het verkeer naar sites als De Washington Post's blog Fact Checker en de Pulitzer Prize-winnende onafhankelijke site voor het controleren van feiten
PolitiFeit. Ten slotte staat het controleren van feiten in de schijnwerpers, omdat het wordt erkend als een kracht ten goede. Waar 2016 volgens de Chinese dierenriem misschien het jaar van de aap is, roep ik 2016 uit tot het jaar van de feitenchecker. Beschouw de emoji met rood krijt als factchecking, gesymboliseerd.Nu realiseer ik me dat ik de arbiter van nauwkeurigheid ben voor: Verleiden is niet precies even belangrijk als het controleren van de verklaringen van de kandidaten die zich kandidaat stellen om de volgende leider van de Verenigde Staten te worden. Maar ik neem het net zo serieus - elke redacteur of schrijver hier kan dat uit de eerste hand controleren als ik ze benader met een nerveuze glinstering in mijn ogen, vragen in de hand. (Of, je weet wel, op Slack.) En dat is omdat ik zie en weet Verleiden als de expert voor alles wat met schoonheid te maken heeft. Met zoveel dubieuze bronnen online en het potentieel voor het verspreiden van verkeerde informatie, is het belangrijker dan ooit om een vertrouwde site te hebben.
De talloze twijfelachtige sites die er zijn, doen me een beetje denken aan mijn (pre-internet)jaren op de middelbare school, toen mijn vriendin me tijdens de lunch vertelde hoe ze de beste manier om van puistjes af te komen was knijpen en ze met haar pen in de badkamer te laten vallen of mijn andere "deskundige" vriend zou poëtisch worden over hoe ze olie over haar benen op het strand goot om haar benen goudbruin te laten worden. Ik trok een vragende 14-jarige wenkbrauw op vanwege hun expertise en wendde me tot mijn glanzende tijdschriften voor acne-tips en bescherming tegen de zon, waar ik citaten zou vinden van echte, levende, ademende artsen die wijselijk ontmasker de "wijsheid" van knallende puistjes en waarschuw voor de gevaren van het niet gebruiken van zonnebrandcrème. De tijdschriften waren mijn vertrouwde Encyclopedia Britannica voor schoonheid. En jaren later, toen ik onderzoeksredacteur werd voor een tienertijdschrift (RIP KosmoMeisje!), werd mijn intuïtie bevestigd, toen ik deel ging uitmaken van de lagen van redactie en factchecking die mijn positie met zich meebracht en bogen zich over transcripties met dermatologen, deconstrueerden elke zin en de ingrediënten van elk product dat we aanbevolen. Als het werd gepubliceerd, had het de #SegalSealofApproval. (Handelsmerk in behandeling. OK, eigenlijk niet in behandeling, maar zou dat niet geweldig zijn?)
Dit is wanneer u een dermatoloog moet bellen:
|||
Want als je een factchecker bent, vertrouw je op twee factoren: je intuïtie en je bronnen. Wanneer ik een artikel voor het eerst bekijk, krijg ik wat ik vergelijk met de tinteling van het 'Spidey-gevoel', dat is eigenlijk wanneer ik gewoon het gevoel heb dat er iets niet klopt. En als het aan me blijft zeuren, moet ik zeggen dat er 90 procent kans is dat er een reden voor is. Tegelijkertijd ga ik er ook vanuit dat het hele artikel of bericht of de hele functie verkeerd is, van de spelling van merknamen en de lijst van ingrediënten voor de namen van salons en de stappen naar een geweldige uitblazen. Ik weet dat dit me een Debbie Downer maakt, maar op die manier kan ik alleen maar aangenaam verrast zijn, toch? Dus ik deconstrueer de woorden van een artikel en vergelijk ze met een combinatie van vertrouwde bronnen, experts en websites, zet het verhaal dan weer in elkaar en kijk wat er nog past. Het is als het oplossen van een puzzel, met de voldoening dat je de voltooide puzzel aan miljoenen lezers kunt laten zien.
En het uitzoeken van de puzzel is de meest leuk om Verleiden. Terwijl politieke factcheckers de audio van een wankele beleidstoespraak en een verward web van statistieken kunnen ontleden, houden mijn bronnen zich bezig met het uit de eerste hand testen van de snelheid van een Best of Beauty Breakthrough-winnende föhn of laat een make-upartiest van beroemdheden me door de exacte stappen leiden om de kattenooglook. En ik ben de persoonlijke wandelende, pratende naslagbibliotheek geworden voor onze medewerkers, die wijsheid verspreidt die in mijn brein is geworteld over het verschil tussen fysieke blokkers en chemische filters voor UV-bescherming en het verschil tussen een bevochtigingsmiddel en een verzachtend middel in een vochtinbrengende crème (bekijk onze woordenlijst voor die antwoorden.
Wat nog belangrijker is, het proces van feitencontrole houdt in dat je rechtstreeks met topexperts, zoals dermatologen, werkt om solide te worden advies voor bescherming tegen de zon en zorg ervoor dat je weet wat je kunt verwachten voor je eerste volledige huidcontrole van dermatologen op kantoor. Het onderzoeksproces zorgt ervoor dat we niet alarmerend zijn, maar ook dat we niet nalatig zijn en dat we u de beste, meest actuele en nauwkeurige bevindingen en advies geven.
Dankzij factchecking voor Verleiden, Ik weet dat het niet gaat om welke moisturizer de mooiste verpakking heeft, het gaat erom welke krachtige hydrators zoals hyaluronzuur en ceramiden bovenaan hun volledige ingrediëntenlijst. Ik weet dat alleen maar omdat ik een artikel heb gelezen dat zegt: pasta eten zal me niet doen aankomen betekent niet dat het waar is; Ik wil de eigenlijke studie vinden voor de echte afhaalmaaltijd en de kleine lettertjes lezen - waar ik kan ontdekken dat Barilla en de... Het Italiaanse Ministerie van Economisch Onderzoek hielp de studie te financieren, wat, weet je, het hele ding veel minder oplevert geloofwaardigheid. ik hef mijn op goed verzorgde wenkbrauwen bij alles wat ik lees - allemaal natuurlijk, dus dat hoeft niet.
Het volgende bericht dat u op onze site leest of het volgende artikel dat u leest in onze novembernummer, wees gerust, het is beoordeeld, gedeconstrueerd, geanalyseerd en geoptimaliseerd voor uw leesplezier door mij en de rest van de Verleiden A-team onderzoeksafdeling. En terwijl factcheckers de "waarachtigheid" van de verklaringen van de kandidaten zullen ongetwijfeld beter thuis zijn in beleid en regering bij deze verkiezing, onderzoekend voor Verleiden, heb ik andere belangrijke dingen geleerd. Zoals weten hoe je van een bad hair day een good hair day kunt maken, wanneer je zonnebrandcrème (altijd!) moet gebruiken en wanneer je BS moet bellen (zonnebedden).
Dus als je proost op het einde van dit verkiezingsseizoen (dat zal ik doen!), hef dan ook je glas op vriendelijke factcheckers. En denk twee keer na voordat je alles gelooft wat je leest.
VERWANT
- De beste make-uptrucs Alleen schoonheidsbewerkers. Weten
- Verkiezingsstress is echt: hier is hoe het je beïnvloedt. Lichaam
- Verleiden De 26 beste schoonheidshacks van de redactie. Ooit