HBOMax Niet zo mooi docuseries draait niet om haar boodschap heen: de schoonheidsindustrie heeft een 'donkere onderbuik'. Het legt het geval uit dat bepaalde chemicaliën op de loer liggen in crèmes, parfums, haarbehandelingen en nagellakken kan in verband worden gebracht met een groot aantal ernstige gezondheidsproblemen, waaronder reproductieve en ademhalingsproblemen aandoeningen, die zijn beweringen onderbouwen met boeiende verhalen uit de eerste persoon en interviews met wetenschappers zoals onderzoekers op het gebied van milieuhygiëne, geologen, en epidemiologen. In de belangrijkste kunst voor de show zijn schoonheidsproducten bedekt met gevarensymbolen zoals een schedel en gekruiste knekels, een neongroene overlay en microscopische foto's van wat lijkt op schimmel.
Dit is een gesprek dat enorm en genuanceerd is. Not So Pretty pakt het aan in vier afleveringen van 30 minuten, elk gewijd aan een andere schoonheidscategorie (Haar, Nagels, Make-up, Huid) door human interest-verhalen aan te bieden samen met commentaar van bronnen gepresenteerd als experts in de bovengenoemde categorieën, wat impliceert dat bepaalde cosmetische producten de oorzaak zijn van de aandoeningen achter de onderwerpen die worden uitgelicht. (Enkele van de bronnen in de film
wenkbrauwen hebben opgetrokken. Om een niet-gerelateerd voorbeeld te gebruiken: een board-gecertificeerde cardioloog is zeker een expert op het gebied van hartgezondheid, maar dat is het niet betekent dat ze uw primaire bron moeten zijn voor advies over de behandeling van huidkanker.) Hot-button-onderwerpen zoals het al dan niet aanwezig zijn Zijn hormoonontregelaars (ingrediënten die hormonale veranderingen veroorzaken) in huidverzorging en of talk in make-up wordt geassocieerd met mesothelioom (een vorm van kanker die wordt veroorzaakt door blootstelling aan asbest) worden ook in de serie onderzocht.De docuserie benadrukt ook het risico dat het gebruik van haarontspanners met zich meebrengt, voornamelijk voor zwarte vrouwen. "De schoonheidsindustrie opschonen is meer dan alleen veiligere producten in de schappen krijgen", zegt Ladan Khandel, die een meesters in volksgezondheid in milieuwetenschappen en industriële hygiëne heeft en voorkomt in de docuseries. "Er zijn diepgewortelde culturele kwesties die we moeten onderzoeken over hoe de samenleving de traditionele Europese schoonheidsnormen waardeert mensen van kleur onevenredig benadeeld en een groter risico lopen om giftige producten te gebruiken om deze gewenste doelen te bereiken ziet eruit.”
Op TikTok zijn video's viraal gegaan van mensen die naar de serie kijken en vervolgens hun make-up weggooien. Veel cosmetische chemici en productsamenstellers gingen ook naar podcasts, Instagram en Tiktok om voor sommigen duidelijkheid te scheppen misvattingen waarvan ze dachten dat ze in stand werden gehouden door de show of onthullen aanvullende belangrijke informatie die de documentaire achterliet uit. "Niet elke studie is zo goed als de volgende en [studieresultaten] zijn vaak genuanceerd", legt uit Jen Novakovich, een in Ontario gevestigde wetenschapscommunicator en cosmetisch chemicus. "Daarom evalueren wetenschappers alle informatie kritisch."
Misschien heb je de show gezien en vraag je je af of je al je make-up en moisturizers moet weggooien. Of je hebt gehoord dat Johnson & Johnson, een bedrijf uit de serie, officieel gaat stop met de verkoop van babypoeder op basis van talk vanaf 2023 en formuleer in plaats daarvan met maizena. (Het bedrijf heeft sinds 2020 geen op talk gebaseerd babypoeder meer verkocht in de VS en Canada; het bedrijf staat er ook voor dat zijn producten veilig zijn voor gebruik.) Voordat je je routine een radicale make-over geeft, Verleiden contact opgenomen met drie experts - een reproductieve endocrinoloog, een cosmetisch chemicus en een dermatoloog en psycholoog - om hun mening over wat we uit de serie moeten meenemen en welke informatie niet zo zwart-wit (of roze en groen) is als mogelijk lijken.
"Het zou naïef zijn om te zeggen dat chemicaliën ons algehele gezondheidsbeeld niet beïnvloeden."
Dr. Lucky Sekhonis een reproductieve endocrinoloog en onvruchtbaarheidsspecialist bij RMA (Reproductive Medicine Associates) in New York. Ze is assistent-klinisch professor aan de Icahn School of Medicine op de berg Sinaï.
"Ik bekeek de serie in één keer en had zoiets van 'Oh mijn god'. Ik dacht persoonlijk niet dat het angstzaaierij was. Hormoonontregelaars bestaan. We benutten dat feit in de geneeskunde om verschillende problemen te behandelen. Maar dan waren er de verhalen over persoonlijk belang - we weten dat je geen oorzakelijk verband [daaruit] kunt bewijzen, hoewel een leek misschien denkt dat je dat wel kunt.
Bepaalde associaties zijn vernietigender dan andere. De Johnson & Johnson-zaak was echt meeslepend en er is geen manier om dat [weg] echt uit te leggen. [Noot van de redactie: De bedrijf geconfronteerd met rechtszaken in 2018 beweerde dat zijn babypoeder besmet was met asbest dat veroorzaakt kanker en andere kwalen.] Iedereen die dit kijkt en, net als ik, denkt: 'Nou, mijn ouders hebben me tijdens mijn jeugd overgoten met talkpoeder...' Zoveel mensen hadden die ervaring waar ze babypoeder van Johnson & Johnson gebruikten, maar je zult niet zien dat elke persoon die het ooit heeft gebruikt deze ontwikkelt problemen. Het zou leerzaam zijn geweest om dat punt echt te benadrukken. Het zijn niet alleen uw blootstellingen aan het milieu die bepalen of u een ziekte ontwikkelt of niet.
Er is een reden waarom de ene persoon die zijn hele leven talk gebruikt geen problemen heeft en de andere persoon wel, omdat er ook een genetische aanleg is. Soms is de omgeving de trigger die dat probleem veroorzaakt. Dat is het enige dat ik zou zeggen, is de klop op dit alles - dat is het punt dat niet wordt besproken.
Er was een voorbeeld van een klein meisje dat [Claire's] make-up [die asbest bleek te bevatten]. Ik denk dat hun punt was: dit zijn allemaal dingen die we graag gebruiken - en dat is een goed punt: veel blootstelling aan chemicaliën is niet nodig. Je denkt dat je het ergens koopt waar het is doorgelicht en veilig is. U hoeft geen make-uppakket voor uw kind te kopen.
Ik ben tegen onnodige blootstelling. Ik beschouw het gebruik van geur als een onnodige blootstelling. Welke cosmetica en dingen ik ook gebruik, ik probeer geur te vermijden, omdat het voor mij een lichtzinnige blootstelling is [aan ftalaten, die hormoonontregelaars kunnen zijn].
Ik dacht dat de show ging over educatie en bewustzijn, en mensen goed laten nadenken over de dingen die ze binnenkrijgen en op hun lichaam smeren. Iedereen heeft de neiging om te zeggen: als het in de schappen ligt, moet het worden doorgelicht en wordt aangenomen dat het veilig is. En ik denk dat mensen dat soms overschatten. Ik vertel mijn patiënten dat ze moeten proberen BPA's, ftalaten en geurstoffen te vermijden.
Het is niet buiten het bereik van de realiteit of de mogelijkheid dat chemicaliën zoals deze qua structuur voldoende lijken op hormonen zoals oestrogeen en progesteron dat ze zich aan dezelfde receptoren kunnen binden. Er kan een zwakke binding zijn die na verloop van tijd zeker gevolgen kan hebben voor iemands algehele gezondheid.
Het is niet gek om te denken dat blootstelling tijdens je eerste trimester een zich ontwikkelende foetus kan beïnvloeden - het is zo'n belangrijke tijd in ontwikkeling, alle organen vormen zich. Het is echt moeilijk om achteraf uit elkaar te houden: wat heeft bijgedragen aan de uitkomst van een ziekte in het latere volwassen leven van die persoon?
Er is generatieoverschrijdende gegevens om aan te tonen dat blootstelling aan BPA en ftalaten in de baarmoeder het risico op gedragsproblemen en verschillende gynaecologische aandoeningen kan verhogen, zoals endometriose En PCOS [polycysteus ovariumsyndroom], waarbij het lichaam van een vrouw geen goede signaallus heeft om de ovulatie regelmatig te beïnvloeden. Het is niet alleen gebaseerd op theorie, het is gebaseerd op daadwerkelijke klinische onderzoeken die we hebben.
We hebben nog maar net de oppervlakte bekrast, maar zonder bang te zijn en buitensporige angst te veroorzaken, is het nuttig om dit soort gesprekken te voeren, omdat we anders allemaal gewoon hersenloos zouden kunnen zijn het consumeren en gebruiken van chemicaliën en het vergroten van onze chemische belasting zonder enige reden, vooral in een tijd waarin je lichaam en de foetus die je draagt erg kwetsbaar kunnen zijn voor die Effecten.
Ik kijk naar [de serie] met de lens van een expert die er een evenwichtige kijk op kan hebben. Ik zit hier niet te denken dat ik morgen mijn nagels ga laten doen en een verschrikkelijke blootstelling heb en ziek zal worden. Maar [het is logisch dat] ze zich concentreerden op de mensen die chronisch langdurig worden blootgesteld, de werknemers.
We moeten verschillende normen hanteren voor vrouwen die zwanger zijn versus niet-zwanger, of vrouwen die proberen zwanger te worden of niet proberen zwanger te worden. Het is volkomen redelijk voor vrouwen die in de vruchtbare leeftijd zijn en hun willen beschermen vruchtbaarheid en om de kans op een succesvol, gezond resultaat te maximaliseren om hun toxische of chemische belasting — door biologisch voedsel te eten, #7 kunststoffen te vermijden en geurtjes in producten voor persoonlijke verzorging te vermijden - op dezelfde manier waarop we patiënten vertellen om geen alcohol te drinken tijdens de zwangerschap en om de inname van cafeïne te minimaliseren.
Als reproductieve endocrinoloog en als een OB GYN, dit is voor mij geen vreemd concept om te zeggen: elimineer deze blootstellingen. Ik wil niet overdreven restrictief zijn, omdat ik denk dat het erg stressvol is, en het kan leiden tot angstzaaierij.
Wat ik mijn patiënten vertel, is dat je niet in een bubbel kunt leven, je kunt niet alles vermijden, maar er is het concept van een 'chemische belasting'. Probeer waar je maar kunt de chemische belasting te minimaliseren, of het nu het type servies is dat je gebruikt om te koken en dingen als teflon vermijdt, of actief dingen vermijdt die gewoon gevuld zijn met tonnen geur, omdat je dat niet doet behoefte Dat. Die cosmetica zou nog steeds functioneel zijn zonder de geur.
"Het is echt de dosis die het gif maakt."
Dr Evan Riederis board-gecertificeerde arts in zowel dermatologie als psychiatrie. Hij dient als een full-time lid van de faculteit in de Ronald O. Perelman Afdeling Dermatologie aan de NYU Langone.
'Ik heb alle afleveringen bekeken, behalve die over make-up - als je me om make-upadvies vraagt, heb je de verkeerde persoon. De documentaire brengt op een goede manier een aantal chemicaliën aan het licht waar mensen zich zorgen over maken. Er is een grote kloof tussen de Verenigde Staten en Europa wat betreft de manier waarop we producten van de markt screenen, toestaan of blokkeren. Onze markt is veel opener - Europa verbiedt [enkele van de chemicaliën die in de show worden behandeld] - en de show brengt een soort van aan het licht dingen die op de voorgrond staan in de Europese schoonheidsindustrie die in de Verenigde Staten misschien niet op de voorgrond staan Staten. Ik dacht dat was leuk.
“Ze hebben goed werk geleverd door een aantal legitieme onderzoekers in de schijnwerpers te zetten die onderzoek doen naar chemicaliën in schoonheidsproducten. Dat is een gebied waarop de dermatologie soms een beetje tekort schiet. In de dermatologie hebben we een zeer gecompliceerde en verweven relatie met de schoonheidsindustrie - de schoonheidsindustrie is dat echt bewegen met de snelheid van het licht, en dat kunnen we niet bijhouden, in termen van de wetenschappelijke proeven [over veiligheid en werkzaamheid van ingrediënten]. Ik vind het heel nobel dat mensen het leuk vinden Dr Laura Vandenberg wijden hun leven aan het onderzoeken van de effecten van chronische blootstelling aan hormoonontregelaars zoals BPA en ftalaten. [BPA staat voor bisfenol A, en het is een weekmaker; blootstelling aan BPA's vindt plaats via kunststoffen en er zijn geen bekende risico's van blootstelling aan BPA door huidverzorgingsingrediënten of andere ingrediënten die in de schoonheidsindustrie worden gebruikt.]
Baby's en baby's en peuters, en dan vrouwen in de vruchtbare leeftijd en zwangere mensen - [dit zijn] de meest kwetsbare bevolkingsgroepen voor hormoonontregelaars. En [ze] zouden zeker ingrediënten als BPA's [in plastics] en ftalaten [in schoonheidsproducten] willen vermijden, hoewel de meeste bedrijven geen BPA of ftalaten meer gebruiken. Als u bepaalde producten of ingrediënten wilt vermijden, is de truc met ftalaten is dat ze niet op de verpakking hoeven te staan. U kunt echter zoeken naar verschillende iteraties van de naam "ftalaat" op de ingrediëntenlijst, [met andere woorden, namen die het woord "ftalaat" bevatten]. Zoeken naar producten die zijn gemarkeerd als "geurvrij" of "ftalaatvrij" is ook een goede manier om ze te vermijden. Vermijd kunststoffen met de markering "3" omdat ze ftalaten kunnen bevatten en vermijd "6" of "7" omdat ze BPA kunnen bevatten [zoek naar deze nummers op de onderkant van plastic verpakkingen]. Kunststoffen gemarkeerd met 1, 2, 4 of 5 zijn veiliger. [Dat is ook een goede richtlijn voor voedsel - en] verwarm geen voedsel in plastic bakjes. Gebruik metaal of glas [waar mogelijk].
Ze spraken niet echt over de nuance van de risico's die samenhangen met cosmetische ingrediënten - er is veel dat onbekend is. Het is enigszins simplistisch om bepaalde ingrediënten te bestempelen als noodzakelijkerwijs 'goed' of 'slecht', aangezien van de meeste zorgwekkende ingrediënten nooit is aangetoond dat ze bij mensen nadelige effecten hebben. Het is echt de dosis die het gif maakt. De vraag is: worden mensen blootgesteld aan voldoende doseringen die daadwerkelijk betekenisvolle veranderingen in hun lichaam veroorzaken die daadwerkelijke schade aanrichten? Er wordt veel onderzoek gedaan bij ratten en de ratten krijgen veel grotere hoeveelheden te eten dan men zou verwachten in de menselijke populatie. Maar sommige studies, door mensen zoals Dr. Vandenberg, hebben aangetoond dat, wanneer je de gegevens eruit haalt, er misschien systemische blootstelling gebeurt op niveaus die consistent zijn met normale menselijke blootstelling aan zaken als BPA en ftalaten. BPA zit niet alleen in [plastic verpakkingen op schoonheidsproducten], het zit ook in je drinkflessen, toch? De primaire bron van BPA voor de meeste mensen is via het dieet - van eten en drinken. Bij huidverzorging is er zoveel waar u aan moet denken [met] mogelijke toxiciteiten: dringt de huidverzorging door? Wordt het product afgewassen? Wordt het aan gelaten? Voor hoelang? Er zijn veel vraagtekens die er zijn.
U wilt niet overgaan naar het niveau van het veroorzaken van meer angst dan nodig is. Vrouwen en jongeren lopen het grootste risico op de mogelijke effecten van hormoonontregelende stoffen, maar ik denk dat ze beter werk geleverd door een eerlijk en evenwichtig overzicht te geven van de complexiteit van deze situatie, omdat het niet erg is rechtdoorzee. Chemicaliën zijn erg belangrijk. Mensen vergeten dat die er zijn conserveringsmiddelen die echt belangrijk zijn omdat ze voorkomen dat huidverzorging in de schappen bederft. Er waren een paar incidenten waarbij bacteriële infecties afkomstig waren van niet-gesteriliseerde en onreine schoonheidsproducten omdat er geen conserveringsmiddelen in zaten. Dus chemicaliën kunnen goed zijn, maar je moet gewoon voorzichtig zijn met wat de chemicaliën zijn, vooral als je tot die kwetsbare patiëntenpopulatie behoort. Als u een conserveermiddel verwijdert, moet een vervangend ingrediënt worden gebruikt om het te vervangen. Dan blijven we achter met aanvullende vragen over de veiligheid van het nieuwe ingrediënt, de productformulering en, net zo belangrijk, de financiële kosten voor de consument.
Veel geuren hebben dat waarschijnlijk wel ftalaten in hen. Maar de vraag is: "Gaan vier sprites van een parfum een verschil maken in je lichaam?" En heel veel zwangere vrouwen kunnen zeggen: "Ik ga geen parfum dragen tijdens mijn zwangerschap." ik kan het begrijpen Dat. Maar ik zou zeggen dat ik niet tegen geur in huidverzorging ben, tenzij mensen een supergevoelige huid hebben, zoals rosacea of ze hebben een eczeemhuid. Dan zou ik zeggen dat je echt weg moet blijven van alle geuren en ik wil dat je je blootstelling aan producten echt minimaliseert. Maar als je een beetje geur wilt opdoen, stoor ik me er niet aan.
Ik dacht [de aflevering] over ademhalingsproblemen [onder] nagelsalon werknemers was echt goed omdat dit een ongelooflijk kwetsbare bevolkingsgroep is: ze krijgen op de werkplek giftige blootstellingen van chronische microblootstellingen aan gifstoffen uit nagellakken, nagelverharders en nagellakverwijderaars. En ze worden duidelijk erg onderbetaald, en veel van hen zijn immigranten en migranten die niet zoveel burgerlijke vrijheden hebben als de meeste Amerikaanse burgers. Dat was heel leuk om die bevolking in de schijnwerpers te zetten.
[Nagellak] ingrediënten kunnen worden ingeademd als stof of dampen door slecht geventileerde salons, de huid en ogen kunnen direct worden aangetast, of gifstoffen kunnen worden ingenomen via voedsel en drank. Tolueen, formaldehyde, en ftalaten zijn de grootste overtreders, en chronische blootstelling kan leiden tot een aantal systemische problemen, waaronder ademhalingsstoornissen. [Opmerking van de redactie: als je je nagels thuis doet of af en toe een salonmanicure krijgt, loop je niet dezelfde risico's als iemand die als nagelstyliste werkt. Vrijwel alle nagellakmerken hebben op dit moment tolueen en formaldehyde uit hun nagellak gehaald, hoewel Allure eerder heeft gemeld dat een Studie uit 2019 ontdekte dat vier van de 28 nagellakken die beweerden formaldehydevrij te zijn, het ingrediënt daadwerkelijk bevatten; ftalaten worden zelden gebruikt bij nagellak als weekmakers. Bekijk onze lijst van schone nagellakken, en zoek naar formaldehyde met zijn andere namen, formaline en methyleenglycol, op ingrediëntenlijsten.] Acrylaten zijn bekende oorzaken van huidcontactdermatitis. Andere ingrediënten zoals aceton kunnen ook ademhalingsproblemen veroorzaken.
Het zou geweldig zijn om nog een deel [van de show] te hebben waarin ze de mensen interviewen die er daadwerkelijk zijn de klinische praktijk doen [patiënten zien], zoals de dermatologen, vooral mensen die gespecialiseerd zijn in haar aandoeningen En contacteczeem [wie kan] een eerlijk en evenwichtig, genuanceerd beeld geven van wat er aan de hand is. Ze hadden een interview van 30 seconden met een dermatoloog van Harvard die gespecialiseerd is in haaraandoeningen, maar het was één soundbite.
Iedereen wil niet dat mensen ziek worden en nadelige effecten ondervinden van haarverzorging, huidverzorging of make-up.
Veel van de dingen die bij één soort toxiciteit vertonen, kunnen niet noodzakelijkerwijs worden geëxtrapoleerd naar mensen, en het is onmogelijk om dat onderzoek bij mensen te doen, omdat het hoogst onethisch zou zijn. Het is geen gemakkelijk onderwerp. Het is er een waar veel nuance is en waar we nooit een duidelijk antwoord op zullen krijgen, omdat we niet kunnen testen zoals we willen."
"Overweldigend genoeg zijn de producten op de markt veilig."
Jen Novakovichis cosmetisch chemicus. Ze runt The Eco Well, een platform dat zich richt op wetenschappelijke geletterdheid en communicatie, en werkt sinds 2016 als cosmetisch samensteller.
Ik vond een deel van de focus van aflevering twee [Nails] leuk. De behoefte aan betere ventilatie en de veiligheid van werknemers voor mensen die als nagelstylisten werken, dat is een heel belangrijk onderwerp - ze worden blootgesteld aan vluchtige stoffen, zoals aceton, die kunnen worden verminderd met ventilatie. Bekende gezondheidsproblemen van deze blootstelling omvat misselijkheid, neusirritatie, hoofdpijn en kortademigheid. Ventilatie is belangrijk, vooral voor nagelsalonmedewerkers die regelmatig worden blootgesteld. [Maar je moet] dat niet verwarren met [denken dat alle nagellakken schadelijke] ingrediënten bevatten - [vluchtige organische stoffen] zijn problematisch als er geen goede ventilatie is. Dibutylftalaat [dat in de serie wordt gemarkeerd] is niet vluchtig en wordt op dit moment zelden gebruikt. Er is veel bewijs dat aantoont dat zoals gebruikt in nagellak, dermale penetratie en het totale risico verwaarloosbaar is. Toch maakte de industrie een conservatieve verschuiving van het verwijderen van [dibutylftalaat] uit producten.
Aflevering één keek naar asbest in talk, en dat is een heel belangrijke kwestie. De industrie heeft veel gedaan om de normen te verbeteren en de kwaliteit te waarborgen door specifieke beoordelingsstudies uit te voeren. De FDA gewoon normen uitvaardigen waaraan de schoonheidsindustrie moet voldoen voor talk [waaronder het gebruik van geavanceerde methoden om asbest in talk te identificeren, documentatie van bevindingen te vereisen en procedures vast te stellen en protocollen voor testfaciliteiten om ervoor te zorgen dat ze gekwalificeerd zijn en regelmatig op die kwalificaties worden beoordeeld.] We hebben een lange weg afgelegd manier. Talk is niet inherent verontreinigd met asbest en we hebben bewijs dat het niet afkomstig is van transmissie-elektronenmicroscopie (TEM). De FDA heeft zojuist een surveillancestudie gedaan die eind 2021 is gepubliceerd: van de 50 bemonsterde talkhoudende cosmeticaproducten waren alle 50 negatief voor asbest. Dit is een vrij grote deal van de FDA.
Ik vond de aandacht van aflevering vier voor de Crown Act [een Californische wet die discriminatie op basis van haartextuur en kapsel verbiedt] leuk, maar ik denk dat ze misschien in de war raken over wat er in relaxers zit. Er zijn legitieme risico's voor professionele relaxers, maar deze risico's zijn niet van toepassing op thuisproducten. Formaldehyde is zeker een punt van zorg bij behandelingen in salons [omdat formaldehyde mogelijk is kankerverwekkend], en het is een risico voor de mensen die deze [zowel toedienen als gebruiken] gebruiken producten. En het is stom dat mensen het gevoel hebben dat ze deze producten moeten gebruiken om te voldoen aan [Eurocentrische schoonheid] normen. Formaldehyde zit niet in [thuishaarbehandelingen], en [wat bekend staat als] formaldehyde-donor conserveermiddelen zoals DMDM Hydantoin [te vinden in haarproducten die je thuis zou gebruiken] hebben niet dezelfde impact als formaldehyde. De [concentratieniveaus] die aanwezig zijn met conserveringsmiddelen voor formaldehydedonoren zullen niet hetzelfde risico opleveren - het bewijs toont overweldigend de veiligheid aan. Het belangrijkste probleem is blootstelling via inademing. Deze producten stellen u bloot aan sporen van formaldehyde die vergelijkbaar zijn met wat u krijgt door het eten van een peer, voor de volle pot van het product.
Overweldigend zijn de producten op de markt veilig. Ja, er zijn legitieme kwesties geweest van asbestverontreiniging in het bijzonder met de Claire's zaak [waarin de FDA een veiligheidswaarschuwing uitvaardigde nadat verschillende make-upproducten van de detailhandelaar positief waren getest op asbest]. Maar dat is geen voorbeeld van wat de cosmetica-industrie doet benadrukt door de FDA-surveillancestudie [hierboven vermeld].
[In het verhaal van de vrouw die mesothelioom had en dit in verband bracht met haar make-upgebruik], was het asbestgehalte van de persoon in haar make-up ongewoon hoog in vergelijking met bewakingsgegevens. Asbestniveaus in haar huis werden niet getest om te zien of dat a) haar belangrijkste blootstellingspunt kan zijn en b) mogelijk haar producten kan verontreinigen. Er zijn geen studies geweest die een verhoogd risico of een verhoogde kans op mesothelioom aantonen bij het gebruik van make-up. De meeste mensen met mesothelioom zijn mannen die worden blootgesteld aan arbeidsomstandigheden.
Ik denk niet dat de juiste boodschap is om je make-upproducten weg te gooien en je er super gestrest over te voelen. Als je je zorgen maakt [over talk], zijn er tal van talkalternatieven, met name maïszetmeel. [Opmerking van de redactie: je kunt ook ingrediëntenlijsten scannen op talk — veel merken formuleren hun make-up nu zonder talk, en je kunt enkele van onze favorieten hier.]
Ftalaten zijn alomtegenwoordig - het is moeilijk te garanderen dat er geen in een formule zit, en als zodanig hebben de voorschriften toegestane hoeveelheden tot 100 delen per miljoen aanwezigheid van de ftalaten die niet zijn goedgekeurd voor cosmetica, maar waarvan is aangetoond dat ze veilig en onvermijdelijk zijn [door de Europese Commissie] laatste Advies van het Wetenschappelijk Comité voor consumentenveiligheid over het onderwerp, en verschillende onderzoeken daarna. [Noot van Ed: Volgens de website van de FDA, "het ftalaat dat gewoonlijk in geurproducten wordt gebruikt, is diethylftalaat, of DEP. DEP vormt geen bekende risico's voor de menselijke gezondheid, aangezien het momenteel wordt gebruikt in cosmetica en geuren.] Met betrekking tot het onderwerp van Johnson & Johnson's "ftalaatvrije" gelabelde producten die positief testen op ftalaten, waarschijnlijk waren niet toevoegen een ftalaat. Ftalaten zijn waarschijnlijk vanuit de verpakking in hun formule terechtgekomen. Deze zouden op niveaus zijn geweest waarvan nog steeds is aangetoond dat ze veilig zijn. Ftalaatvrij is hierdoor een riskante claim.
Bedrijven moeten hun ingrediënten bekendmaken. De uitzondering is geur. De International Fragrance Association (IFRA) stelt normen op waaraan de industrie moet voldoen. Niet iedereen gaat IFRA naleven, maar de grote bedrijven wel. Dit zijn normen die zijn opgesteld om ervoor te zorgen dat uit het best beschikbare onderzoek blijkt dat wat we in de formules stoppen, veilig zal zijn. Er zijn zoveel verschillende ingrediënten in geur. Als je het op een ingrediëntenlijst zet, dan past het niet eens [op de fles]. [Het is ook een kwestie van het beschermen van] geurformuleringen [als handelsgeheimen, zodat andere bedrijven elkaars geuren niet kunnen kopiëren]. Dove wil bijvoorbeeld dat hun "Duivengeur" alleen Dove is. Ze willen dat dat beschermd wordt. Ik begrijp waarom mensen [elk ingrediënt in de geur] willen weten, maar als ze het zouden weten, zou dat hen dan echt helpen? Als ze alleen maar al die verschillende aromachemicaliën gaan zien... dan maakt dat alleen maar meer ruimte voor bangmakerij.
Het zou geweldig zijn als merken bekende allergenen zouden vermelden op ingrediëntenlijsten [van hun geuren]. Met dat gezegd, beginnen grotere bedrijven hun ingrediënten in [geur] formuleringen op te sommen SmartLabel.org. Proctor en Gamble, als voorbeeld. Je kunt eigenlijk alle ingrediënten gaan bekijken als je dat wilt.
Een take-home voor de gemiddelde persoon: wetenschappelijke geletterdheid is super, super belangrijk. Er is zoveel desinformatie. Risico is afhankelijk van blootstelling. Dit is een fundamentele zaak. Dit omvat uw kans om kanker te krijgen. Mensen vinden het prima om wijn te drinken - dat is kankerverwekkend, maar dat betekent niet dat het drinken van wijn je kanker zal geven.
Wilt u meer weten over de ingrediënten die in uw schoonheidsproducten worden gebruikt?
De Allure-ingrediëntenindex
Het verhaal erachter Verleiden's New Clean Best of Beauty-zegel
7 controversiële schoonheidsingrediënten die u moet kennen
Bekijk nu Charli D'Amelio's snelle schoonheidsroutine voor een acne-gevoelige huid: