Je hebt misschien gerommel gehoord over een veiligheidsrekening cosmetica die uw persoonlijke verzorgingsproducten mogelijk veiliger zouden maken. En als je net als wij bent, was je eerste gedachte: wacht, hoe zijn ze nu niet veilig? Daarom hebben we besloten om een diepe duik te nemen in de Veiligheidswet voor persoonlijke verzorgingsproducten, dat in 2015 mede werd gesponsord door de Californische senator Dianne Feinstein en de senator Susan Collins uit Maine en momenteel in de Senaat wordt gestemd. Indien aangenomen, zou het wetsvoorstel enkele belangrijke wijzigingen aanbrengen in de Federal Food, Drug, and Cosmetic Act - in wezen de bijbel voor consumentenproducten regelgeving - die sinds 1938 niet substantieel is bijgewerkt, toen cake-mascara revolutionair was en contouren niet eens een glimp van Kim was Het wenkbrauwbot van Kardashian. Kortom, het heeft een update nodig. Grote tijd.
Volgens officiële getuigenissen voor de Amerikaanse Senaatscommissie voor gezondheid, onderwijs, arbeid en pensioenen, zijn onze bijna 80 jaar oude regels behoorlijk nutteloos als het gaat om de moderne schoonheidsindustrie. De Food and Drug Administration verbiedt of beperkt momenteel slechts 11 stoffen (inclusief kwik en chloroform) in onze schoonheids- en huidverzorgingsproducten. Om je een idee te geven van wat dat nummer is
zou moeten zoals in 2016, heeft de Europese Unie meer dan 1.300 chemicaliën verboden en 256 meer aan banden gelegd. Jakkes."Onze huid is ons grootste orgaan, en veel ingrediënten in deze producten - of het nu is... lotion, shampoo of deodorant – worden snel door de huid opgenomen”, zei Feinstein laatst in haar getuigenis maand. "Er is steeds meer bewijs dat bepaalde ingrediënten in producten voor persoonlijke verzorging gekoppeld zijn aan een reeks van gezondheidsproblemen, variërend van reproductieve problemen, zoals vruchtbaarheidsproblemen en miskramen, tot kanker."
Zoals wij het zien, zijn de drie meest in het oog springende stellingen van de Wet Veiligheid Persoonlijke Verzorging de volgende.
1. De FDA zou de bevoegdheid hebben om onveilige producten terug te roepen.Op dit moment, ongelooflijk, is dit een actie die ze alleen maar kunnen suggereren. "Cosmetische terugroepacties zijn vrijwillige acties van fabrikanten of distributeurs", vertelt Theresa Eisenman, persvoorlichter bij de FDA. Verleiden. “De FDA kan een bedrijf vragen een product terug te roepen. Het is echter uiteindelijk hun beslissing." Gek, toch?
2. Bedrijven zouden de FDA als het ware moeten vertellen hoe de worst wordt gemaakt.Het wetsvoorstel zou cosmeticabedrijven verplichten om hun productieprocessen bij de FDA te registreren. Zoals het er nu voor staat kan de overheidsorganisatie op dit gebied alleen "niet-bindende adviezen" geven, zegt Eisenman. "Onder de huidige [regelgeving] zijn fabrikanten niet verplicht veiligheidsinformatie in te dienen bij de FDA", zegt ze. Als er iets misgaat zodra een product in de schappen ligt, kan de FDA erbij betrokken raken, maar het proces is volkomen reactionair. En wie wil wachten tot ze een product gaan gebruiken om te zien of het hun hoofdhuid gaat verbranden? Als de nieuwe wetgeving van kracht wordt, zou de FDA een veel proactievere rol spelen bij het bepalen welke ingrediënten in de schappen mogen liggen.
3. Potentieel vervelende chemicaliën zouden worden uitgecheckt.Als de veiligheidswet voor cosmetica wordt aangenomen, zou de FDA elk jaar de veiligheid van ten minste vijf verschillende chemicaliën onafhankelijk moeten beoordelen. Het wetsvoorstel schetst de eerste vijf die ter beoordeling staan: diazolidinylureum (conserveermiddel), loodacetaat (kleuradditief), methyleen glycol/methaandiol/formaldehyde (stijltangen en conserveermiddelen), propylparaben (conserveermiddel) en quaternium-15 (formaldehyde-afgevende conserveermiddel en oppervlakteactieve stof).
Maar voordat we helemaal Erin Brockovich gaan gebruiken, is het belangrijk om te begrijpen dat het doel van de cosmetica veiligheidswet is om strengere controle- en veiligheidsnormen te implementeren, niet om de schoonheidsindustrie volledig te veranderen biologisch. "Chemisch is een verkeerde benaming", zegt cosmetisch chemicus Ginger King. "Alles is chemisch - zelfs water is chemisch. Dus chemicaliën zijn niet per se slecht. Waar het eigenlijk op neerkomt, is toxiciteit - is het bijtend of kankerverwekkend?" Natuurlijk, als je geen chemicus bent, is het moeilijk om uit te zoeken welke chemicaliën je moet proberen en vermijden. King stelt voor om parabenen of polyethyleenglycol (PEG) te vermijden als u een gevoelige huid heeft.
Het goede nieuws is dat verschillende grote bedrijven in de persoonlijke verzorging de rekening steunen, waaronder Johnson & Johnson, Procter & Gamble, Revlon, L'Oréal, Estée Lauder, en Unilever, samen met de Personal Care Products Council, een brancheorganisatie die de wereldwijde cosmetica- en persoonlijke verzorgingsproductenindustrie vertegenwoordigt. Emoji-handklap voor de grote honden voor het ondersteunen van wat goed is voor hun klanten.
U kunt de voortgang van het wetsvoorstel volgen terwijl het zich een weg baant door de wetgevende macht, Schoolgebouw Rock stijl, hier.
GERELATEERDE LINKS
- 8 dingen die u niet wist over haarverzachtende behandelingen
- Je tandpasta kan dit controversiële ingrediënt bevatten
- Overheid van Californië beveelt Brazilian Blowout om waarschuwingen uit te geven