Ce n'est pas ainsi que vous aidez #WomenWhoWork.
Ivanka Trump pourrait dire qu'elle est tout à propos des familles et leurs besoins en matière de garde d'enfants, mais si un nouveau une analyse publié aujourd'hui par le groupe de réflexion sur la politique progressiste le Centre pour le progrès américain (CAP) nous dit n'importe quoi, c'est que l'administration de son père ne fait pas grand-chose pour les familles de ceux-là mêmes qui ont voté pour lui.
Comme le montre l'analyse, dans les swing counts remportés par Donald Trump lors de la course présidentielle de 2016, une famille typique de quatre personnes avec deux les jeunes enfants ne gagneraient que 5,55 $ supplémentaires par an dans le cadre du plan Trump après avoir dépensé en moyenne 6 037 $ par an pour les enfants se soucier. La raison pour laquelle cet avantage pour les familles de la classe ouvrière et moyenne est si faible: la proposition de garde d'enfants Trump n'est rien de plus qu'une taxe crédit basé sur l'hypothèse que toutes les familles peuvent se permettre de payer le coût total de la garde d'enfants de leur poche, puis espérer un remboursement le suivant année. Un plan de crédit d'impôt seulement
vraiment aide les Américains fortunés qui peuvent se permettre de dépenser plus pour la garde d'enfants et ainsi recevoir des crédits d'impôt plus importants pour cette garde. Exemple concret: la prestation moyenne dans le cadre du plan Trump pour une famille type de quatre personnes avec deux jeunes enfants vivant dans l'Upper East Side à Manhattan serait de 7 329 $."Quand Trump publié sa proposition de garderie en septembre, nous savions que c'était régressif et qu'elle profiterait principalement aux gens comme lui", a déclaré Katie Hamm, vice-présidente de la politique de la petite enfance au Center for American Progress. Séduire. "Si les gens votaient pour Trump en pensant qu'il répondrait à leurs besoins en tant que familles à revenu faible et moyen grâce à son plan de garde d'enfants, cette analyse montre qu'il n'a pas vraiment été conçu pour le faire."
Rasheed Malik, analyste politique au sein de l'équipe de politique de la petite enfance de CAP, confirme que de nombreux Trump les électeurs des comtés swing ont du mal à se payer des soins et que leurs besoins sont ignorés par Trump plan proposé. Il dit que le CAP a d'abord identifié les comtés swing qui ont soutenu Trump en 2016 beaucoup plus fortement qu'ils n'avaient soutenu Mitt Romney en 2012, constatant que Trump a reçu un soutien particulier dans les zones rurales et les petites villes des Appalaches, du nord de l'État de New York et des Grandes Plaines du Nord (ce qui a contribué à consolider ses victoires dans l'Iowa et Pennsylvanie). Dans ces régions qui changent la donne, le revenu médian d'une famille avec deux jeunes enfants et dans laquelle les deux parents travaillent est d'environ $68,500 une année. Dépenser en moyenne 6 037 $ par année pour la garde d'enfants signifie que ces familles consacrent environ 10 % de leurs revenus avant impôt à la garde d'enfants, ou 12 à 15 % de leur salaire net. Le plan Trump, dit Malik, « ne fait vraiment rien pour ces familles » et n'est « bénéfique que si vous dépensez beaucoup plus que la famille moyenne pour la garde d'enfants" - ce que ces familles ne peuvent tout simplement pas se permettre à faire.
C'est pourquoi Hamm dit que "c'est beaucoup de fumée et de miroirs" lorsque Trump et les membres de son administration parlent d'aider les familles de la classe ouvrière et "autonomiser les femmes." "Il y a beaucoup de rhétorique sur le fait d'aider les travailleurs et les personnes dans des domaines qui ont été économiquement déprimé depuis longtemps, mais si vous regardez les politiques réelles, cela ne correspond tout simplement pas", elle dit. "Vous l'entendez parler d'aider ces familles, mais ce n'est pas un plan de garde d'enfants qu'il a proposé – c'est une aubaine fiscale pour les riches déguisés en plan de garde d'enfants."
Hamm dit qu'une proposition qui profiterait le plus aux familles à faible et moyen revenu garantirait que ces les familles reçoivent un soutien financier non seulement à la fin de l'année, mais aux deux semaines ou au mois: c'est à ce moment que leurs factures sont dus. Un plan viable favoriserait également l'accès à des programmes de soins abordables, réglementés et de haute qualité et des salaires plus élevés pour les personnes qui dispensent ces soins. Étant donné que 65 pour cent des enfants de moins de six ans ont tous des parents sur le marché du travail, elle signale que ces priorités sont particulièrement urgentes. « Les femmes sont de plus en plus les soutiens de famille et sont essentiels à la vie économique non seulement de leur propre famille, mais à l'économie dans son ensemble », dit-elle. « Vous ne pouvez pas faire croître l'économie et la main-d'œuvre sans garderie. Cela ne s'additionne pas. Si les parents n'ont pas de garderie, ils ne peuvent pas aller travailler."
Plus sur la politique et la politique:
- Marche des femmes sur Washington: 11 choses que vous devez savoir sur l'événement
- Si vous avez pitié de Tomi Lahren en ce moment, vous manquez le putain de point
- Les actions de Bernie Sanders montrent qu'il valorise les votes plus que les femmes
Comment un mannequin taille plus a appris à aimer son corps :