Cela a été une grosse semaine pour les bloqueurs de publicités, et pas pour la variété numérique. Plus tôt cette semaine, la British Advertising Standards Association a interdit une publicité télévisée de Clairol pour les affirmations exagérées qu'il a faites à propos d'un produit, et maintenant, l'Australian Advertising Standards Bureau (ASB) a statué qu'une annonce de cosmétiques Lush est pornographique, ce qui a incité l'entreprise à la supprimer. Cette fois, le verdict n'avait rien à voir avec le message de la publicité, qui faisait la promotion de l'emballage minimal de l'entreprise, mais plutôt avec l'image accrocheuse (ci-dessus). L'ASB a accepté plusieurs plaintes que l'affiche, qui est apparue dans un magasin Lush, "est de nature pornographique et viole la communauté et les parents normes de ce qui devrait être involontairement vu en public par les enfants et les adultes. ici.
Lush a dit à Buzzfeed que les images visaient à mettre en évidence la philosophie écologique de l'entreprise et à envoyer un message positif pour le corps: « Le les photos sont prises non pas pour titiller, mais avec le plus grand respect pour ces êtres humains merveilleux et leur engagement envers ce causer. L'image est complètement non[re]touchée, car nous pensons que nous ne devrions pas avoir honte de nos corps dans leur nature et que chacun d'entre nous est beau dans sa diversité, quelle que soit sa couleur, sa forme, sa taille ou sa vie les choix."
L'affiche de Lush est indéniablement provocatrice (voir: mégots), mais est-elle vraiment différente des dizaines d'images voit-on tous les jours des femmes nues (ou majoritairement nues) vendant du parfum, du rouge à lèvres et des dizaines d'autres produits? (Buzzfeed a même cité une publicité australienne similaire pour un gel douche qui montrait le derrière nu d'un homme et qui a été jugée acceptable par l'ASB.) Je pense qu'est-ce qui est réellement le plus choquant à propos de l'image n'est pas la nudité, mais le fait que la photo n'a pas été évidemment photoshopée et que les femmes n'avaient pas l'air conventionnelles des modèles.
Nous avons tous entendu à maintes reprises l'argument selon lequel l'omniprésence et l'utilisation excessive de Photoshop créent des normes de beauté inaccessibles. Et c'est vrai: aucun d'entre nous ne peut ressembler à une photographie retouchée de Gisele Bündchen - pas même Gisele Bündchen - et la plupart d'entre nous ont depuis longtemps accepté ce fait et sont passés à autre chose. Je pense en fait que les images photoshopées sont réconfortantes pour beaucoup de gens. La qualité irréelle nous permet un peu de distance. Nous les éliminons; ce sont presque des dessins animés. Mais des images qui n'ont pas l'air photoshopées nous obligent à voir ce qu'il y a, à penser aux corps et à la chair, à la perfection et à l'imperfection.
La question de savoir si une photo de la forme féminine nue est pornographique est vieille de plusieurs siècles, et je pense que la réponse est assez simple: cela dépend de qui regarde. Mais cette fois-ci, la question beaucoup plus épineuse est de savoir si la réalité est plus pornographique que fantastique. Qu'est-ce que tu penses?
PHOTO: AVEC L'AUTORISATION DE LUSH
SUIVANT: Cette publicité pour la couleur des cheveux aurait-elle dû être interdite ?